Фабула дела.
В населенном пункте Н. в тёмное время суток, водитель двигался на легковом автомобиле. Внезапно, в запрещенном месте, пешеход выбежал на проезжую часть дороги. Пешеход погиб. При расследовании было установлено, что допустимую скорость движения водитель не превышал, однако во время прохождения медицинского освидетельствования было обнаружено, что уровень алкоголя превышает допустимую норму. Именно это стало причиной недоверия к показаниям водителя, полицейские не приняли во внимание указанные им обстоятельства и механизм происшествия. Следственные органы обвинили его в нарушении требований Правил Дорожного Движения, которые повлекли гибель человека. В основу их вывода были положены исключительно теоретические исходные данные. Не были учтены показания водителя, относительно обстоятельств ДТП, данные об опасности для движения на данном участке дороги, видимости и других помех.
Однако во время судебного следствия было установлено, что в данной конкретной дорожной ситуации обвиняемый не имел технической возможности избежать наезда на пешехода (он двигался с допустимой скоростью, транспорт был в надлежащем техническом состоянии). Это подтвердили материалы независимой авто технической экспертизы.
Суд оценил действия водителя и пришёл к выводу, что они не состоят в причинной связи с гибелью пешехода. Даже при условии трезвого состояния водителя, смерть пешехода была неизбежной.
Уголовное дело было прекращено, но материалы дела в отношении водителя были направлены в патрульную полицию для оформления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже он был подвергнут административному взысканию за это административное правонарушение.
В соответствии со статьёй 286 Уголовного кодекса Украины, уголовная ответственность наступает за нарушение правил безопасности дорожного движения, которое повлекло за собой причинение потерпевшему телесных повреждений (средней степени тяжести, тяжкие) или смерть потерпевшего. То есть закон четко определяет, что основанием для такой ответственности является действие или бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с травмами или гибелью человека.
Из этого следует, что виновным будет не любой водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, «даже выпивший». Виновен только тот, кто действительно нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего произошло (выезд на встречную полосу, проезд на запрещающий сигнал и др.) или стало возможным (не приняты меры для торможения, небезопасный обгон и др.) столкновение нескольких автомобилей или произошел наезд на пешехода.
Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения водителя за рулем является основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, но не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за наезд на пешехода.
В данное время общество требует более строгого наказания к таким нарушителям. Неоднократно были предприняты законодательные инициативы относительно криминализации таких правонарушений, однако сейчас, сам факт нахождения водителя за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является преступлением.
Адвокат Руслан ПАПЕНКО
Адвокат Игорь ХАРЧЕНКО